悦读新研究 | 同理心也有代价
为什么我们明知同理心有益，却总是表现出“我不想听，雨我无瓜”的冷漠态度呢？
作者 | 梁李静
太忙没时间看？音频文章上线！
有研究表明，同理心可以促进人与人之间的合作、互帮互助等有益互动（Decety & Cowell, 2014）。什么是同理心？简单来说，就是一种换位思考、将心比心的能力，所谓“知其所知，想其所想，急其所急”。
然而，在现实生活中，我们有时不太愿意设身处地为他人思考：闺蜜向我们抱怨男友种种不是，我们有些置若罔闻；当看到路边乞丐投来求助的眼神，我们慌忙躲闪、行色匆匆；当看到同事兴高采烈又或垂头丧气，我们也不想主动询问原因。
为什么我们明知同理心有益，却总是表现出“我不想听，雨我无瓜”的冷漠态度呢？
许多研究发现，这是因为构建同理心也是有代价的，需要耗费时间成本和情绪成本。不过，近期发表于《实验心理学杂志：总论》上的一篇文章给出了不同答案：我们之所以是“同理心的吝啬鬼”，是因为构建同理心太烧脑！
研究者设计了一项线上实验，称之为“同理心选择任务”。
在实验中，参与者首先看到两副牌，他们可以选择翻开其中任意一副。翻牌后，屏幕会呈现一张人像图片。翻开“红牌”的参与者需要用一句话或三个词描述图中人物的客观特征，比如年龄、性别、五官等；而翻开“蓝牌”的参与者则需要用心体会图中人物的心情，并据此描述其内心感受。每位参与者都需要进行40次翻牌和描述操作，其中，红蓝牌的左右顺序和图像人物都会随机变化。
翻牌活动结束后，参与者需要填写一份量表，报告每项任务的“认知成本”，包括：“你觉得完成红/蓝牌对应的任务有多费劲、多烧脑”；“红/蓝牌任务让你感到多么焦虑或沮丧”以及“你认为你的红/蓝牌任务完成得有多成功”。
在上述设计基础上，研究者改变了一些实验特征和操作顺序，但总体思路不变，一共进行了11次实验。11次研究结果都表明，人们经历了刚开始几次翻牌后，得知了红牌和蓝牌对应的任务内容，就越来越不愿意翻蓝牌。在这11次实验中，人们平均翻蓝牌的比率只有35.53%，远低于一半概率。并且，随着翻牌次数增加，蓝牌被翻的次数也随之递减。初步说明，面对陌生人的情绪表达，人们往往不太愿意产生同理心。
更有趣的是，研究者结合量表分析发现，人们认为蓝牌任务（同理心任务）要比红牌任务更费脑筋、更有压力。并且，参与者越觉得蓝牌任务“烧脑”，选择蓝牌任务的比例就越低。这一定程度说明，人们觉得构建同理心需要花费较大的认知成本，所以不愿意进行换位思考。
在最后一项实验中，研究者通过探索人们对共情时间的偏好，进一步佐证了上述结论。他们改变了两副牌对应的任务——翻开任意牌，参与者都要与图中人物发生“共情”，不过翻红牌要求人们至少感受3秒后才能开始描述图像人物的情绪，而翻开蓝牌则需要感受至少10秒。结果表明，感受时间越长，参与者越觉得共情任务“费神费力”，他们也更愿意选择只感受3秒而非10秒。
那么，人们不愿意将心比心，有没有可能是不想接受负能量，或是不想让自己的情绪受到波动呢？
于是，在实验4，5，6中，参与者被分为积极组和消极组，他们在翻牌后看到的人物表情不同——积极组看到一张开心脸，而消极组则会看到生气脸。结果表明，这两组的翻牌倾向和“认知成本”的感知没什么差别，也就是说，无论面对积极还是消极情绪，人们都会尽量避免产生同理心。
而在实验7和8中，蓝牌任务要求参与者猜想他人对图片内容会产生什么感受（与他人“共情”），而红牌任务要求参与者描述自己的感受。如果人们只是不想产生情绪波动，那么翻两种牌的概率应该没有显著差异。不过，结果表明，人们仍然更倾向于选择红牌而非蓝牌，说明人们并不是因为不想受到“情绪攻击波”才拒绝换位思考。
难道人类竟是如此冷血，都如此吝啬于设身处地为他人着想吗？
并非如此！这项研究还发现，人们不愿构建同理心，有一部分原因是害怕出错而造成不必要的代价：如果用力过猛，却反而“会错意、表错情”岂不是很尴尬，甚至还会破坏与共情对象的友好关系。
在实验9和10的翻牌任务中，参与者每次完成描述后，都会收到正确率反馈。他们被分为“共情高分组”和“共情低分组”，高分组的参与者，不论其描述结果为何，都会得到如下反馈：“你对图中人物的情绪描述正确率为100%，超越了95%的参与者；客观描述只答对了一半，仅超过50%的人”。而低分组所收到的反馈则恰好相反。
结果证明，相较于低分组，高分组的人选择蓝牌任务（共情任务）的比例有了大幅提升！不仅如此，高分组也因为共情的准确率高，而对认知成本有了更乐观的看法：他们不再认为共情是一件特别费脑力或是令人苦恼的事情了。
人们并非不愿意共情，而是担心理解错了对方感受，有损双方感情，从而感到这是一项“烧脑”的任务——毕竟，同理心也是需要付出代价的呀！
了解了人们为何难以换位思考、将心比心，是否有助于你对同理心的理解和构建呢？
参考文献：
[1] Cameron, Daryl and Hutcherson, Cendri and Ferguson, Amanda and Scheffer, Julian and Hadjiandreou, Eliana and Inzlicht, Michael, Empathy is Hard Work: People Choose to Avoid Empathy Because of Its Cognitive Costs (September 27, 2017). Rotman School of Management Working Paper No. 2887903. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2887903 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2887903
[2] Decety, J., & Cowell, J. M. (2014). Friends or foes: Is empathy necessary for moral behavior? Perspectives on Psychological Science, 9, 525–537. http://dx.doi.org/10.1177/1745691614545130
— End —
由周欣悦教授主编，国内11所高校的15名学者联合撰写的《消费者行为学》新鲜出炉，长按二维码即可购买！
延伸阅读
编辑 | 赵雪莹
不关注的话👇容易错过更多精彩
还可以点一个好看👇